Кирилл Фролов: «Экспорт Православия» как фундаментальный ресурс России.

К истории и методологии вопроса — дело Патриарха Никона и Карпаторусское «москвофильство» 19 века.

Сейчас очень много говорится о том, что главной проблемой православно-католических взаимоотношений является проблема прозелитизма. Между тем, главная проблема состоит в богословско-догматической плоскости. Пресловутый догмат о папском примате трансформировал церковное и политическое сознание католицизма. Подмена подлинного Главы Церкви -Христа «непогрешимым наместником» опустила это сознание « с неба на землю». Церковь стала восприниматься не как богочеловеческий организм, а как консолидированная вокруг Папы и государства Ватикан «политическая партия», которая действует в их интересах. Следует заметить, что Православие отнюдь не отрицает общественно-политического аспекта земной жизни, весь вопрос — в иерархии ценностей. Указанная трансформация имеет не только богословско-философские, но и политические последствия. Католицизм действует достаточно последовательно, он никогда не отступит от логики защиты и продвижения своих конфессиональных интересов. Ватикан будет заниматься прозелитизмом среди православных, несмотря ни на какие протесты, активно отстаивать свои политические интересы, в которые, безусловно, входит и нейтрализация своих конфессиональных оппонентов, крупнейшим из которых является Русская Православная Церковь.
Навязанный богоборческой властью Русской Православной Церкви экуменизм привел к появлению своеобразного «комплекса неполноценности» в православной среде вокруг естественного апостольского долга Православной Церкви — миссии среди всех народов (под неприемлемым экуменизмом автор понимает догматический релятивизм, а не логичный миссионерский, социальный и политический диалог с инославием). В нас воспитали боязнь отстаивать истину, что Православная Церковь является единой и единственной истинной Церковью, что понятия Православие и Христианство тождественны, о чем писал великий богослов священноисповедник Илларион (Троицкий). Между тем, Православию, как никогда, необходима именно наступательная стратегия, экспансия ( надо перестать бояться этого слова). На рубеже нынешнего века эту проблему поднимал великий богослов, «реставратор» Московского Патриаршества, Митрополит Киевский и Галицкий Антоний (Храповицкий). В своей работе «Патриарх Никон и Россия» он не только произвел историческую реабилитацию этого великого иерарха, но и продемонстрировал на его примере наступательную стратегию Православия:
«Внутреннее содержание русской жизни было создано киевскими, московскими и всея Руси митрополитами… последним и самым великим из этих богатырей духа был патриарх Никон… По убеждению патриарха Никона призвание России заключалось в том, чтобы насадить царство Божие на земле, чтобы сделать Россию мировым центром христианской культуры, просвещения и высшего благочестия. Поэтому он поставил задачей своей жизни ослабление русского церковного провинциализма. Это была светлая эпоха русской истории. В Москве существовал замечательный кружок церковных реформаторов. В умах этих людей зрели самые широкие планы церковных и общественных, даже, можно сказать, мировых перестроек и преобразований. Это были самые светлые мечтатели, думавшие сделать всех инородцев в России христианами, освободить греков и славян от турок, устроить Церковь на строго канонических началах. На почве таких идеальных предприятий разгорелась в высокий пламень дружба двух девственных по чистоте душ — царя Алексея Михайловича и патриарха Никона. Царь и Патриарх были два глубоко и нежно любившие друг друга человека. Дружба царя и патриарха исправила священные книги, восстановила благообразие общественной молитвы, присоединила к России Малороссию… побеждала поляков и шведов, а если бы Никон оставался патриархом до конца своей жизни, то были бы снова возвращены под власть русских государей исконные русские области, северо-западный и юго-западный край, славяне были бы освобождены много раньше и не было бы причин ни для последней войны, ни для крушения России, а вслед за сим сохранялось бы благоденствие и во всем мире, во главе которого стояла бы Россия. Вообще Россия была бы действительно возведена на степень величия третьего Рима и возрастание нашего Отечества как в духовном, так и в политическом плане было бы необозримо.(1936 г.)».
Важнейшей частью «православного проекта» всегда был вопрос возвращения стран Кирилло- Мефодиевского ареала — Западной Руси и Восточной Европы в лоно восточнохристианской цивилизации, «культурное православное контрнаступление» на Запад. Церковная мысль также билась над этими вопросами, вырабатывала стратегическую и тактическую линии. Православная традиция знает блистательные примеры такого контрнаступления. Речь идет как о московском славянофильстве, так и о феномене карпаторусского духовного и национального возрождения. Православная миссия осуществлялась через воспитание и поддержку в лоне галицких, закарпатских, холмских и белорусских греко-католиков, этих искусственно отторгнутых несколько веков назад от Православия верующих, мощных культурных сил, которые подготавливали возвращение в лоно отеческой Православной веры не отдельных личностей, а целые области и народы. Именно таким образом были возвращены белорусские и холмские униаты. Однако национальная катастрофа России 1917 приостановила процесс возвращения Галицкой и Карпатской Руси. Между тем, карпаторусские просветители-энциклопедисты внесли огромный вклад в нашу культуру. Галицко и карпаторусское возрождение было искусственно подавлено в Австро-Венгрии путем первого в двадцатом веке геноцида, когда на Галичине в концентрационных лагерях и прямо в городах и селах было уничтожено более 60 тыс. человек, идентифицировавших себя как русские и симпатизировавших Православию. Идеологическое обоснование этого геноцида было осуществлено марионеточной «австро-украинской» партией во главе с униатским митрополитом Андреем Шептицким — идейными предтечами нынешних «руховцев». Однако это тема для отдельной статьи. Данная же публикация является попыткой приоткрыть занавес молчания над выдающимися учеными и публицистами своего времени, определявшими духовный климат на галицко и карпаторусских территориях. Их наследие является прямым опровержением всякого рода сепаратистских теорий, ставших идеологией нынешнего украинского государства.

Галицкие и киевские православные апологеты 17 века. Памва Берында, Захария Копыстеский. Они достойны отдельной публикации.
Галицко-русские просветители 19 века, подготовившие православное возрождение в крае.
1. Денис Иванович Зубрицкий (1777-1862 г.г.), крупнейший историк православных братств Западной России, историк Галичины, видный деятель москвофильского лагеря.
2. Н. Л. Устианович (1811-1885)
3. А. И. Добрянский – Сачуров — «патриарх» карпаторусского возрождения, крупнейший историк, публицист, респондент А. С. Хомякова и К. П. Победоносцева. Национальный вождь галицко-русского движения, зачинатель движения за возвращение в Православие на Галицкой Руси.
4. А. С. Петрушевич (1821-1913г.г.)
«Будители Православия» на Галицкой Руси.
1. Яков Федорович Головацкий(1814-1888).,крупнейший историк, филолог, этнограф, церковный деятель. Спасаясь от австрийских репрессий, переехал в Россию, где принял Православие как мирянин, будучи униатским священником.
2. Иоанн Григорьевич Наумович- духовный отец Галицкой Руси, историк, богослов, писатель. Изгнан из Австрии, переселился в Россию, приняв Православие как мирянин, будучи униатским священником
Мученики и исповедники Галицкой Руси.
1. Отец Максим Сандович. Ревностный проповедник Православия среди карпаторусской народности лемков. Расстрелян Австрийскими властями в 1914 году. Также были расстреляны все лемковские священники.
2. Семен Юрьевич Бендасюк. Церковный писатель. Вместе с о. Максимом Сандовичем был осужден австрийскими властями за одну только приверженность Православию.
3. Василий Романович Ваврик. Православный церковный историк Галичины, автор знаменитых «Талергофских альманахов», повествующих о массовых репрессиях австрийских властей против православных верующих и т.н. «москвофилов».
Карпаторусские просветители, «будители» национального и православного самосознания.
1. А. В. Духнович(1803-1865)-знаменитый карпаторусский просветитель, историк, литератор.
2. И.И. Раковский (1815-1885). Священник в селе Иза. Оставаясь в лоне униатства, он подготовил свой приход к переходу в Православие. Знаменитый писатель, сторонник распространеия русского литературного языка на Подкарпатской Руси
3. Архимандрит Алексий (Кабалюк).
4. Игумения Нина (Прокоп).Игумения Св. Никольского монастыря в Мукачево. Святая исповедница, подвергалась пыткам и преследованиям со стороны австро-венгерских властей.
5. Схиархимандрит Василий (Пронин)(преставился в 1987 г.) Старец-подвижник Св. Никольского монастыря в г. Мукачево и одновременно ученый- энциклопедист, автор уникальной работы «История Православия на Закарпатье от начала до наших дней».
6. Братья Алексей и Георгий Геровские. Известные деятели Карпаторусской Православной Церкви. Георгий- знаменитый карпаторусский филолог и историк, Алексий-политический деятель, юрисконсульт Сербской Церкви, защищавший религиозные и политические права карпатороссов.
Денис Иванович Зубрицкий.
Крупнейший галицко-русский историк Д.З. родилсяв1777 году в селе Батятичи Жолковского уезда нынешней Львовской области. Систематическое изучение галицко-русской истории начал с исследований в области карпаторусского фольклора, опубликовав в 1823 году свою статью «О галицких народных песнях».В 1829 году З. Становится членом Ставропигийского института во Львове, выросшего из знаменитого Успенского православного братства бывшего средоточием русской культуры. В 1830 году З. Становится управляющим Ставропигийской типографией, упорядочивает архив ставропигии. Первый исторический труд Зубрицкого «Греко-кафолическая Ставропигиальная церковь во Львове и соединенный с ней Институт» был напечатан по-немецки во Львове в 1830 году. На то время это была уникальная работа, в которой было собрано все, что только было известно о Ставропигийском братстве и вообще о Галицкой Руси. В 1836 году на польском языке выходит книга З. «Исторические исследования о русско-славянских типографиях в Галичине», Тогда же начинается и активное научное и общественное сотрудничество Зубрицкого с Россией. В 1838 году в «Журнале Министерства народного просвещения» выходит работа З. «О славяно-русских типографиях в Галиции и Ладомерии», явл. отрывками из вышеупомянутой книги. Речь идет, в первую очередь, о типографии Св. Успенского православного братства во Львове, основанной Иваном Федоровым, издавшего только на рубеже 16-17 в. в. более 300 наименований православной апологетической литературы. В 1837 году выходит «Очерк истории русского народа в Галичине и церковной иерархии в том же королевстве»». В то же время выходит знаменитая «Летопись Ставропигийского братства» , вышедшая в России в «Журнале министерства народного просвещения» в 1849-50 г.г. под заглавием»Летопись Львовского Ставропигийского братства». Работа является уникальным описанием истории создания и деятельности крупнейшего церковного Свято- Успенского братства по защите Православия и русской культуры от латино-польского геноцида.
В 1843 году Зубрицкий заканчивает работу над «Хроникой города Львова»,однако австрийская цензура не пропустила рукописи, вычеркнув из нее те места, на которых З. показывал факты угнетения галицких русских под польской властью( невозможно скрыть тот факт, что петербургская цензура зачастую выступала на стороне либералов и сепаратистов Так, запрещались труды А.С. Хомякова- они впервые были опубликованы на русском языке только после его смерти). Работа Зубрицкого была отпечатана с купюрами. В 1862 году по просьбе друга З. проф. М. Погодина дочь З. Станислава выслала ему в Москву «Хронику» с рукописными добавлениями З. По неизвестным причинам Погодин не издал полный вариант «Хроники». После смерти Погодина данный экземпляр был куплен Петроградской Публичной библиотекой»(см.И. Е, Левицкий «Галицко-Русская библиография», т.1 стр. 24 и проф. Ф. Ф. Аристов «Карпато0-русские писатели», т. 1, стр.36, Москва 1916 г.
Московское общество истории и древностей Российских сделало все от себя зависящее для популяризации трудов Зубрицкого в России. В 1845 г. в Москве вышла «Критико-историческая повесть временных лет Червонной или Галицкой Руси до конца 15-го столетия», а 1847-48 г.г.-«Начало унии».В1852-55 г.г. создан главный труд З. –История древнего -галичско –русского княжества».
В письме в Московское Общество истории и древностей Российских от6 (18) января1853 года З. изложил свои взгляды по главным проблемам галицко-русской истории :
«…Между тем думал я о составлении народной, для галичан понятной Истории, и первым вопросом было: на каком наречии писать ее ?- Писать на галиматьи из польского и простонародного говора был ужас, было тоже- что упрочать разладье в Русском языке- -употребить церковно славянское нельзя было, ибо наше Русское духовенство составляющее многочисленную часть здешней читающей русской публики воспитанное и обученное в училищах на Немецком,, Польском и Латинском языках, не понимает и того диалекта и кафедры церковно-славянского языка учится приватно, кое-как читать священные книги. Следовательно решился я в первый раз в своей жизни писать на звучном, в Российской литературе употребляемом и единственно чистом Русском языке, хотя впрочем еще и сам дурно на нем изъясняюсь. Я разсуждал, что лучше плоховато как вздорно. И так начал я писать в 1849 тогда, когда едва 10 человек находилось в Галиции, которые разумели настоящее русское слово. Но я должен однако прибавить, что теперь уже и студенты пытаются писать чисто по Русски, хотя впрочем есть еще и партия старых невежд, осуждающих это стремление…
Вторым вопросом было: Откуда начать и как изложить эту Историю так, чтобы она ответствовала потребностям и известным понятиям Галичских читателей…
Почти общее было мнение у менее образованных моих соотчичей, что наш Русский, и так называемый ими Московский или Российский народ есть два чуждые, различные между собой народы. -Надо было разрушить этот предразсудок, надо было доказать, что в древние времена, невзирая на множество княжеств вся Русь составляла одну только целость, что князья того же самого рода господствовали и в Москве и в Новгороде, в Киеве и Галиче. В том намерении необходимо было мне представить своим читателям родословную картину князей Рюрикова поколения, обладавших всей Русской землею, и тем способом предложить им так сказать на глаза происхождение и Русских вообще, и Галичских князей в особенности от одного и того же родоначальника…принялся я за составление Родословной, к первой части приложенной карты успел по крайней мере удостоверить Галичан, что их князья были одного рода с Московскими и другими Рюриковичами…»(Ф.Ф. Аристов «Карпаторусские писатели»,М.1916,стр.36-37).
В 1852 году вышли первые два тома «Истории древнего галичско- русского княжества»В 1862 году в «Чтениях» Московского Общества Истории и Древностей Российских» вышла «Галицкая Русь в 16 столетии» Зубрицкого. «История древнего галичско- русского княжества была запрещена» в Австрии, подписчики подвергались давлению властных структур. Однако, трудности с распространением «Истории» возникли и в Петербурге, где активно действовали немецкое и польское лобби, открыто «сдававшие» русское движение в Галиции. Зубрицкий был членом многих научных обществ в России –членом- корреспондентом Петроградской Археографической комиссии, почетным членом Киевской временной комиссии для разбора древних актов, почетным членом Московского Общества Истории и Древностей Российских Зубрицкий вел обширную переписку с российскими учеными- Погодиным, Максимовичем, Бодянским и т. д., пересылал для публикации Россию большое количество документов из архивов Ставропигийского Института во Львове, Львовской униатской консистории . Переписка Зубрицкого представляет огромный интерес .Наиболее близким его респондентом в России был Михаил Погодин. В письмах Погодину Зубрицкий много пишет о политике австрийских властей по уничтожению русского самосознания и культуры. Например, в письме от 5(17) мая 1852 г.(см. Письма к М. П. Погодину из славянских земель», Москва,1880,вып.3, стр.587 и Ф. Ф. Аристов Цит.соч.,стр.41) Зубрицкий пишет: «Я писал сколько сумел, на чисто русском языке, а этот язык подозревают у нас как симпатизирование с Московщиной. Сам тихий и смиренный журналец «Галицкая Зоря» получил увещание, чтобы он не осмеливался употреблять московских слов под угрозой запрещения…» В письме к В. Ганке Зубрицкий писал: «Вы одобряете употребленный мною в Галичской истории. Я писал по –русски, ибо как Немецкий, так и Русский один только есть Литературный язык».
Скончался Зубрицкий 4(16) января 1862 года на 85 году жизни. Считается одним из самых выдающихся историков ,в том числе и церковных, Галицкой Руси. Его работу по исторической апологетике православной и русской автохтонности Галицкой Руси положили начало «москвофильскому» движению , следующим этапом которого стало массовое возвращение карпатороссов в Православие.

А.И. Добрянский- Сачуров ( 6(18) декабря 1817 — 6(19) марта 1901 года).
Выдающийся карпаторусский ученый и общественный деятель, принадлежащих к плеяде «карпаторусских будителей», зачинатель движения за возвращение униатов в Православие.
Высшее образование Добрянский получил по двум факультетам- философскому в Кошицах(1833 г.) и Ягре(1834 г.)и юридическому- в Ягре (1836 г.). Добрянский формально был униатом, однако его подлинные религиозные взгляды представляютя весьма интересными- при своем формальном униатстве Добрянский исповедовал православную догматику:»это выражалось во множестве фактов его личной жизни, и общественной деятельности, и в статьях на богословские темы…Будучи сам униатом, он всегда однако предпочитал посещать богослужение православное и сближаться с православным духовенством- некоторых детей своих он крестил в церквях православных- во время же поездки по России он с особенным чувством посещал наши храмы и монастыри…Он же был двигателем того вероисповедного движения между западными славянами, которое привело к образованию православных общин между венским и чехами, а также на юге между словинцами и хорватами.»( Ф. Аристов. Карпаторусские писатели М.1916, стр.210-211). Добрянский пытался пересмотреть всю логику унии- сделать ее не мостом от Православия к католицизму, а наоборот- сначала отстоять церковно-славянский язык и чистоту восточного обряда, а затем вернуться и к православной догматике, «… почему и считал полезным ратовать как бы за унию в беседах с католическими словинцами или чехомораванами, переманивая их к возврату сначала к обрядам и организации, а затем уже к догматам кирилло-мефодиевской церкви.» (Ф. Аристов . Цит. соч, стр.210). Таким образом, Добрянский ставил задачу вернуть в Православие весь славянский мир, в том числе традиционно католические Чехию, Хорватию и Словению, серьезно готовил для этого почву, воспитывая целую генерацию интеллигенции в православном славянофильском духе, справедливо полагая, что сам акт перехода в Православие будет эффективен только тогда, когда наберется «критическая масса» православно мыслящих священников и мирян, тогда он будет массовый, всенародный, а не единичный. Именно такой стратегии придерживался знаменитый галицко-русский священник Маркелл Поппель, внесший огромный вклад в дело воссоединения холмских униатов и архиепископ Могилевский Иосиф (Семашко), который вел дело воссоединения белорусских униатов деликатно, но неуклонно, в течении многих лет. Тогда же, в университете, Д. сформировался как православный славянофильский деятель и лидер славянского студенчества. После завершения образования был госслужащим Австро- Венгерской империи. Во время нахождения в Чехии Добрянский познакомился с В. В. Ганкою и другими деятелями Славянского возрождения. В 1848 году мадьярские власти предпринимают первую попытку физически устранить Д., вследствие чего он переезжает во Львов, находившийся под непосредственной австрийской юрисдикцией. Во Львове Д. Становится активным деятелем галицко-русского движения, принимает участие в работе «Головной русской рады». В 1849 году Добрянский назначается гражданским комиссаром при русском войске-3 корпусе генерала Ридигера, одного из предков нынешнего Патриарха Московского и всея Руси Алексия( тогда Россия направила союзной Австрии воинский контингент для подавления венгерского восстания).Генерал Ридигер высоко ценил Добрянского как специалиста по Карпатской Руси и русского патриота, а командующий русской армией в Карпатах граф Паскевич подарил Д. два драгоценных пистолета, А.Д. был награжден также русским орденом св. Владимира 4 степени и медалью «За усмирение Венгрии и Трансильвании». После подавления венгерского восстания Д. на важные административные должности в Ужгороде, что позволило ему развернуть широкомасштабную деятельность по возрождению Угорской Руси. Он добился назначения русских чиновников, ввел в делопроизводство русский язык, русские надписи на улицах, способствовал возрождению русского самосознания среди карпатских русинов. Это не могло не навлечь реакции мадьярских сил, стремившихся к полной ассимиляции карпатороссов и Д. был уволен с этой должности. Затем официальная Вена, в свою очередь, боявшаяся усиления мадьярского элемента в империи, даровала Д. в 1858 г. рыцарское достоинство с прибавлением в фамилии Сачуров по наименованию купленного Д. села.. В 1861 году Д. избирается депутатом Угорского Сейма, однако мадьярские власти добиваются аннулирования результатов голосования. То же самое происходит и после перевыборов, на которых также победил Добрянский. В 1867 г. Д. уходит в отставку с госслужбы, чтобы полностью посвятить себя карпаторусским делам. В 1865 г. он вновь избирается депутатом Угорского сейма, где был депутатом по 1868 год.13(25) ноября 1868 г. Д. произносит в угорском парламенте свою знаменитую речь по поводу законопроекта о народностях, в которой он утверждает автохтонность русских в Венгрии, их паритетное участие в становлении венгерской государственности и необходимость предоставления им равных прав.В1871 году мадьярские националисты в центре Ужгорода нападают на коляску и наносят тяжелые раны сыну Д. Мирославу- целью покушения был А. Добрянский. После покушения Д. не мог более открыто посещать собрания угро- русских обществ и организаций, вдохновителем деятельности которых был. Д.В 1871 году прекращает свою деятельность русская газета «Свет», в 1872-ее преемник –«Новый свет».В 1875 году Д. посещает Россию, где был принят государем-цесаревичем Александром Алесандровичем, который поддержал Д., К.П. Победоносцевым , М.Н. Катковым, И. Аксаковым и мн. другими.
Основные произведения А. Добрянского- Сачурова:
«Проект политической программы для Руси австрийской» (1871 г.). Д. доказывает необходимость автономии для всей австрийской Руси, превращения ее в единый субъект австрийской федеративной империи. Д. утверждает, что «…при изложении программы необходимо исходить из того соображения, что русский народ, живущий в Австрии, является «только частью одного и того же народа русского, -мало- бело и великорусского, -имеет одну с ним историю, одни предания, одну литературу и один обычай народный»(стр.9-10).Это национально-культурное единство русского народа не в силах нарушить даже сепаратистическая деятельность украйноманской партии, которая, -по мнению автора,- когда убедиться в невозможности воскресения Украины в пределах монархии австрийской» должна будет солидарно трудиться со «всею интеллигенциею нашей»( Ф. Ф. Аристов «Карпаторусские писатели», М. 1916, стр.164-165).
«Патриотические письма»(1873г.). В этой опубликованной в галицко-русской газете «Слово» серии публикаций Д. критически разбирает феномен «украинофильства». Российское украинофильство Добрянский характеризует не как национальное, а как социальное движение, порожденное недовольством малороссийских казаков крепостным правом. С отменой крепостного права Д. считает этот вопрос исчерпанным, а единство русского народа- восстановленным. Исторические, лингвистические и тем более политические конструкции «украиноманов» Добрянский считал вздорными и вредными.. Во второй части, посвященной «малорусскому движению в Австрии», Д. задается целью: «во-первых , точно и всесторонне определить наши австрийско-русские и общерусские задачи и, во-вторых, найти новые пути для достижения лучших и счастливейших отношений»… «из истории предыдущих столетий давно уверились мы в национальном единстве всех русских отраслей», а потому даже находясь под властью Габсбургов и исполняя обязанности австрийских граждан, мы должны трудиться для осуществления общерусских задач…» (Ф. Аристов, Цит. Соч. , стр.167)
«О западных границах Подкарпатской Руси, со времен св. Владимира»(1880).Д. утверждает со ссылкой на Начальную летопись и этнографические данные, что «древняя Русь простиралась до самого Кракова, который… был построен на почве искони русской».
Добрянский, сам оставаясь греко- католиком, последовательно проводил линию, направленную на постепенное возвращение униатов в лоно Православной Церкви. В рамках этой стратегии он добивался автономии карпаторусских греко- католиков от епархиальных властей Венгрии и отстаивал церковнославянский язык и восточнохристианские традиции- внешний вид и право на брак священнослужителей, максимальное сопротивление латинизации. Этим вопросам посвящены составленные Добрянским «Ответ угро- русского духовенства Пряшевской епархии своему епископу» (1881) и «Апелляция папе от имени угро-русского духовенства Пряшевской епархии по вопросу о ношении униатскими священниками бороды»(1881).
В 1881 году по просьбе галицко-русской интеллигенции Д. переезжает из своего имения в Чертежном во Львов, чтобы возглавить галицко-русский лагерь. В ответ власти предпринимают контрмеры. Крестьяне села Гнилички, где служил отец Иоанн Наумович- выдающийся галицко-русский просветитель, переходят в Православие. Власти арестовывают 11 человек, в том числе Д . и его дочь Ольгу Адольфовну ( по мужу Грабарь), в январе 1882 года. Ольга Адольфовна также перешла в Православие. Им было предъявлено обвинение в государственной измене и предлагалось предать их смертной казни. Однако после яркой речи Д. подсудимые были оправданы( все 11 человек).!Когда 17(28) июля 1882 г. Д вышел из здания суда, его встретила криками ура многотысячная толпа народа. Однако Д. был вынужден переехать в Вену. Венский период жизни Д. является одним из самых плодотворных. Д. раскрывается и как идеолог православного панславизма, имея в виду следующее- великороссы, малороссы и белоруссы составляют единый народ- в конечной степени все славянские народы составляют единый мир, общим языком для всех славян являются церковно-славянский и русский, общей религией- исключительно Православие. Ученики Д. пошли еще дальше и выдвинули тезис о единой славянской нации. Эта идея была изложена в адресе от венской славянской молодежи от 6(18) декабря 1886 года:
«…Мы, представители всех славянских племен, Русские, Сербы и Хорваты, Чехи и Словаки, Болгары и Словенцы, мы Славянская молодежь…исповедуем с Вами и за Вами:
Есть лишь один более чем 100-милионный славянский народ и представляет он собою отдельный и самостоятельный славянский мир. Мы желаем с Вами его объединения и единства…Славянский народ живет своею собственною жизнью и имеет свою самостоятельную, более чем тысячелетнюю культуру…Соединятся опять все Славяне в своей славянской народной святой православной церкви, завещанной им Равноапостольными Святыми Кириллом и Мефодием Просветителями Славян. Бросят также Славяне чуждое романо-германское письмо и возвратятся к своей славянской азбуке…
Все мы высоко держим знамя высокообразованного нашего старославянского языка и, считая его общим нашим достоянием, завещанным нам предками нашими, мы вместе с тем желаем иметь общим один живой славянский язык… (следуют подписи:40 русских, 7 болгар, 26 сербов,14 словаков,23 хорвата,24 словенца и 66 чехов. Всего 200 подписей) (Ф.Ф. Аристов. Цит. Соч. стр.175). Свои взгляды на общеславянский язык Д. сформулировал в своей работе «Взгляд на вопрос об общеславянском языке»(1888):
«…Указав на то , что все славяне, кроме поляков, признают необходимость духовного объединения всех ветвей славянского народа, именно посредством общеславянского языка, каковым по общему согласию должен быть язык русский.»
«С другой стороны Д. был горячим поборником сохранения языка церковно0славянского в богослужении славян, а отчасти и в духовной их литературе, по историческому его значению и по близости к этимологическим основам славянской речи…
В постепенном же распространении между латинствующими греко- славянами кирилловской графики он видел одно из важных условий их сближения с письменностью славян православных, а вместе как бы внешний барьер против слияния с народами запада, аналогичный юлианскому календарю в счислении времени…
Неудивительно, что Д. был непримиримым врагом язычного раскола в среде ветвей русского народа. Возникновение и распространение у малоруссов и червоноруссов особого образованного языка, как бы плеонастического дублета для языка Пушкина и Гоголя, он считал предательской изменой и вековым преданиям русского народа, и кровным интересам как этого народа, так и всего грекославянского мира…»(Ф. Аристов Цит. соч…стр215)
В это же время Д. пишет следующие труды: «Аппеляция И. Г. Наумовича»(1883 г.)-попытка защитить отлученного от римокатолической церкви о. Иоанна Наумовича за приверженность «схизме», и противопоставляет упадку галицко-русской греко-католической церкви, корень которого он видит в латинизации, цветущее состояние Церквей Православных. « При таком положении дел никто…вероятно, не удивлялся бы, если русские униаты, не без основания приписывающие догматической унии угрожающую опасность лишиться установлений церкви греческой и потерять, сверх того, свою национальность, для предотвращения такой, угрожающей им нравственной смерти, бросили самою унию, давно уже возвратились в лоно греко-восточной церкви.» (Ф. Аристов, стр.178).
«О современном религиозно –политическом положении Угорской Руси»(1885). В этой работе Д. прямо советует своим землякам не ждать помощи от Рима, «всегда наказывавшего русский народ за верность ему, и вообще от «через чур уж гордого, но тем не менее отжившего век свой дряхлого Запада»Далее Д. утверждает, что в случае продолжения политики латинизации, возвращение галицких и угорских русских станет неизбежным и в открытую призывает к этому шагу, что в условиях католической Австро- Венгерской империи было неслыханной дерзостью: «…прекращения опеки в делах церкви (речь идет об опеке иноплеменной власти К. Ф.) в можно достигнуть только путем воссоединения нашей церкви с православной, греко-восточной…» Если предлагаемый Д. собор галицко и угро-русских униатов, призванный противостать латинизации, не будет созван, «мы не будем виноваты, если весь народ наш последует примеру двенадцати миллионов своих братьев (речь идет о воссоединении белорусских и холмских униатов. К. Ф.), чтобы в воссоединении с православием найти вечный и прочный путь к своему спасению…»Эта книга была в Австрии запрещена.(Ф. Аристов, цит. соч., стр.180)
«Наименование австро-угорских русских» (1885). В этой работе Д. на основании лингвистического, филологического и исторического анализа показывает идентичность понятий «русин», «русский». «руский», «российский». Это полемический труд против официальной «австро-украинской пропаганды», утверждавшей, что названия «руский», «рутенский» относятся только к Галичине и Малороссии, А «российский» и «русский»-только к великороссам. Однако Д. иллюстрирует несерьезность подобных утверждений и вновь декларирует этническое, языковое и национально-культурное единство всех русских народностей: «Добрянский- Сачуров констатирует, что все русские люди Австро-Угрии и России называют себя в мужском роде «русин», «руснак», или «русский»,в женском роде только «русска», и каждый из них «утверждает, что говорит по «по-русски»,нисколько даже не подозревая того -если его этому не учили в школе,_ -что филологи и этнографы стараются разделить друг от друга велико-, мало,-бело,-червоно,-и черно-руссов…»(Ф.Ф, Аристов